MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3036468672 · doi:10.1080/09638288.2020.1774670

Is it prime time for sex and gender considerations in traumatic brain injury? Perspectives of rehabilitation care professionals

2020· article· en· W3036468672 sur OpenAlexafffundabout
Sara Hanafy, Vanessa Amodio, Halina Haag, Heather Colquhoun, John Lewko, Enrico Quilico, Richard J. Riopelle, Patrick Archambault, Angela Colantonio, Sally Lindsay, Tatyana Mollayeva

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensUniversité LavalLaurentian UniversityOntario Brain InstituteWilfrid Laurier UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesInstitute of Gender and HealthCanadian Institutes of Health ResearchOntario Neurotrauma Foundation
Mots-clésPsychosocialThematic analysisRehabilitationVulnerability (computing)MedicineNonprobability samplingQualitative researchTraumatic brain injuryClinical psychologyPsychologyNursingPsychiatryPhysical therapyPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to explore rehabilitation clinicians' understanding of how sex and gender facilitate or hinder care provided to patients with traumatic brain injury (TBI). MATERIALS AND METHODS: Sixteen clinicians from various specialities, attending to patients with TBI from a large rehabilitation hospital in Ontario, Canada, were recruited using purposive sampling. Data was collected through semi-structured interviews and thematic analysis was used to identify reoccurring themes. RESULTS: Three themes that facilitate or hinder care of TBI patients were identified: (1) knowledge and evidence; (2) gender and other aspects of recovery; and (3) family caregiving. Lack of education about the topic and inconsistent scientific evidence limited clinicians' attention to sex and gender topics. Social, financial, and cultural characteristics of patients were considered to be more relevant than their sex and gender. The gendered nature of caregiving and its burden on caregivers' health were acknowledged. CONCLUSIONS: Currently, attention to topics of sex and gender as they may influence patients' recovery is limited. However, clinicians are willing to be educated on these topics to enhance rehabilitation care. Further research on the gendered nature of interactions between patient, clinician, and family caregiver during recovery is warranted.IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONSex and gender matter for patients undergoing recovery for their traumatic brain injury; however, clinical attention to this topic is limited.Based on the clinicians' perceptions, resources that address patients' psychosocial vulnerabilities should be prioritized (e.g., unequal access to care, financial status, cultural diversity etc.).Clinicians highlighted that psychosocial vulnerability and patients' life roles, before and after injury, are sex and gender specific.Guidelines about sex and gender influences in traumatic brain injury rehabilitation have the potential to enhance clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,013
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDisability and Rehabilitation→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→