Cryopreservation of Chlorella vulgaris Using Different Cryoprotectant Agents
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study is to evaluate the cryopreservation of Chlorella vulgaris using different substances. The C. vulgaris was cultured in medium MH, the microalgae were grown under a 12:12 h light: dark photoperiod, illumination with 40 W led lamps, and a controlled temperature of 28±1 ºC. C.vulgaris was cultured for 15 days and the culture was aliquoted into 3-mL cryogenic tubes. The 3-mL aliquot was centrifuged, the supernatant was discarded, and the pellet was resuspended in different cryoprotectant solutions, T1-PVS1, T2-PVS2, T3-PVS2 (1% phloroglucinol), T4 (2 M glycerol), and T5 (5% methanol). The samples were rapidly frozen in liquid nitrogen (-196 °C) and analyzed after 15, 150, and 300 days of freezing. Cell viability was determined in cultures grown for 20 days. The only effective treatment was T5, which promoted the growth of thawed cultures in both solid and liquid media. After 15 days of freezing in liquid nitrogen and 20 days of culture growth, the number of viable and nonviable cells was 3.42±0.72 × 107 and 0.06±0.009 × 107, respectively, and viability was 98.2%. Similar values were obtained after 150 and 300 days of freezing: 2.17±0.15 × 107 and 2.35±0.18 × 107 viable cells, 0.05±0.02 × 107 and 0.10±0.02 × 107 nonviable cells, and viability of 97.6% and 95.8%, respectively. The cryopreservation protocol for microalgae C. vulgaris using 5% methanol was effective; therefore, it is possible to maintain this strain under axenic conditions in liquid nitrogen for long periods.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».