MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036519042 · doi:10.1177/0825859720935231

Are You Prepared for End-of-Life Care? A Content Review of Canadian End-of-Life Care Standards and Competencies for Saskatchewan

2020· review· en· W3036519042 sur OpenAlexaffabout
Michelle Buness, Roslyn M. Compton, Madeline M. Press, Cindy Peternelj‐Taylor

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensSaskatchewan PolytechnicUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnd-of-life careNursingPreparednessCore competencyThematic analysisHealth careMedicinePalliative carePsychologyMedical educationQualitative researchPolitical scienceSociologyBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The provision of end-of-life care is receiving attention locally, provincially, and nationally in Canada. It is important to ensure that interprofessional standards and competencies are in place to provide quality end-of-life care that meets the needs of patients and their families. The purpose of this content review was to identify core standards and competencies essential to an interprofessional team providing end-of-life care. METHODS: The researchers conducted a review of health professional associations and registration bodies that support professionals providing end-of-life care to identify existing standards and competencies. Key concepts were reviewed and organized using thematic analysis; relationships were developed; and core themes for interprofessional end-of-life care were identified. RESULTS: Four themes essential to the provision of end-of-life care were common across all health professions: (1) access to care, (2) professional practice, (3) person-centered care, and (4) the process and delivery of care. CONCLUSIONS: Health professional associations need to ensure end-of-life care standards and competencies are in place for the provision of appropriate and holistic care. Aligning standards and competencies across professions improves the preparedness of health professionals to provide interprofessional end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,436

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0170,022
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,237
Tête enseignante GPT0,439
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207