MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036547698 · doi:10.7202/1069715ar

Le bénéfice quotidien de l’implant cochléaire chez les adultes sourds de naissance : perspectives croisées des porteurs d’un implant et de leurs proches

2020· article· fr· W3036547698 sur OpenAlexafffundvenue
Louise Duchesne, Zahira Ben Hassoune, Suzie Gobeil, Maurice Bhérer, Isabelle Millette, Claire Croteau, Normand Boucher

Notice bibliographique

RevueEnjeux et société Approches transdisciplinaires · 2020
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueHearing Impairment and Communication
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleUniversité LavalUniversité de MontréalUniversité du Québec à Trois-RivièresCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-Jean
Organismes subventionnairesInstitut de Réadaptation en Déficience Physique de Québec
Mots-clésImplantHumanitiesArtMedicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les bénéfices observés chez les adultes qui reçoivent un implant cochléaire montrent une importante variabilité, particulièrement chez les personnes qui présentent une surdité prélinguistique. Il existe toutefois très peu de connaissances sur l’expérience de l’implant cochléaire chez ce groupe de personnes et les recherches de nature qualitative qui explorent également le vécu des proches de ces personnes sont rares. Pour obtenir davantage de données sur ces deux situations, sept personnes sourdes porteuses d’un implant et six proches significatifs ont participé à des entrevues individuelles portant sur leur perception des bénéfices et des limites de l’implant cochléaire. Les témoignages recueillis permettent de découvrir l’expérience vécue par les personnes porteuses d’un implant et leurs proches, notamment en ce qui a trait à la découverte des sons environnementaux et aux relations familiales. Les résultats de cette étude exploratoire mettent de l’avant des bénéfices qui vont au-delà du gain auditif et qui permettent de mieux comprendre l’impact de cette technologie.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnjeux et société Approches transdisciplinairesMême sujetHearing Impairment and CommunicationTravaux en français237 207