Investir les médias sociaux. L’exemple des compositeurs du Cursus de l’Ircam (2017-2018)
Notice bibliographique
Résumé
Cet article porte sur les formes et les degrés d’investissement des médias sociaux chez les compositeur·rice·s de musique contemporaine. Les propos des six jeunes compositeurs présentés et analysés ici ouvrent une petite fenêtre sur les modalités selon lesquelles l’esprit entrepreneurial travaille leurs pratiques professionnelles. Sensibilisés par les pairs autant que par certaines expériences scolaires à la nécessité objective (car imposée par les conditions du travail compositionnel) de « communiquer » et de gérer leur propre image d’artiste, ceux-ci investissent différents médias sociaux en s’arrangeant de leurs spécificités – sites personnels, comptes SoundCloud, YouTube ou Facebook, blogues, etc. – dans l’optique de gagner en visibilité. Si leurs usages et dosages de l’écrit en ligne peuvent varier en fonction de considérations esthétiques ou de leurs âges artistiques, ceux-ci révèlent quelques tensions générées par les injonctions à l’entreprise de soi, la logique de profit symbolique s’opposant au désintéressement lié à la figure de l’artiste romantique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».