MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036591266 · doi:10.23750/abm.v91i4-s.9518

Neglected complete bilateral achilles tendon rupture. clinical case presentation, treatment and follow-up.

2020· article· en· W3036591266 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTendon Structure and Treatment
Établissements canadiensBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresentation (obstetrics)Achilles tendonMedicineCase presentationAchilles tendon ruptureSurgeryPhysical medicine and rehabilitationTendon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND AND AIM OF THE WORK: subcutaneous Achilles tendon lesions are common degenerative tendon tears, often related to sport activities, multiple pharmacotherapies and internal medical comorbidities. Neglect an Achilles tendon lesion can affect walk ability, while neglect a bilateral lesion could really lead to a serious limitation of self-sufficiency in daily living. We report a case of chronic bilateral Achilles tendon lesion successful treated with LARS augmentation, along with some clinical considerations concerning the clinical outcome. METHODS: we report a case of a chronic bilateral Achilles tendon lesion in an elderly man with multiple comorbidities, successful treated with LARS reconstruction, along with some considerations concerning possible intraoperative issues and the clinical outcome. RESULTS: good functional result was obtained as documented with pre and postoperative American Orthopedic Foot And Ankle Society Scale and the "Foot And Ankle Disability Index", without complications. CONCLUSIONS: a bilateral Achilles tendon rupture is a very disabling pathology, that needs prompt diagnosis and treatment to prevent further complications. LARS reconstruction could be an effective method in selected patients to avoid some intraoperative issues related to patient comorbidities and ability to follow complex postoperative rehabilitation protocols. (www.actabiomedica.it).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,430
Score d'incertitude au seuil0,566

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetTendon Structure and TreatmentTravaux en français237 207