MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036612624 · doi:10.25071/2291-5796.59

COMPLETING THE CIRCLE: TOWARDS THE ACHIEVEMENT OF IND-EQUITY- A CULTURALLY RELEVANT HEALTH EQUITY MODEL BY/FOR INDIGENOUS POPULATIONS

2020· article· en· W3036612624 sur OpenAlexaffvenueabout
Bernice Downey

Notice bibliographique

RevueWitness The Canadian Journal of Critical Nursing Discourse · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousHealth equityEquity (law)Social justicePolitical scienceCommissionEquity theoryPublic administrationPublic relationsSociologyPublic economicsEconomic JusticeLaw and economicsEconomicsLawHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health equity is defined in ways that espouse values of social justice and benevolence and is held up as an ideal state achievable by all. However, there remains a troubling gap in health outcomes between Indigenous Peoples and other Canadians. Public health stakeholders aspire to ‘close the gap’ and ‘level the gradient’ to reduce inequities though the implementation of various health equity focused strategies. The Truth and Reconciliation Commission of Canada echoes this objective and calls for self-determining structural reform to address health inequity for Indigenous Peoples. This paper proposes an IND-equity model as a reconciliation inspired response that upholds Indigenous self-determination and is informed by diverse Indigenous ways of knowing. When adopting this model, the goal is to complete the circle and foster wholistic balance. Further development and implementation of an IND-equity model requires advocacy by all health practitioners. Nurses hold potential to lead and engage in structural reform through an Indigenous health ally role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,818
Score d'incertitude au seuil0,361

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0300,070
Communication savante0,0150,014
Science ouverte0,0030,021
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWitness The Canadian Journal of Critical Nursing DiscourseMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207