MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036612836 · doi:10.22605/rrh5719

Setting priorities for rural allied health in Australia: a scoping review

2020· review· en· W3036612836 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueRural and Remote Health · 2020
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceRural healthScope of practiceMedicineRural areaHealth careNursingEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The allied health workforce is one of the largest workforces in the health industry. It has a critical role in cost-effective, preventative health care, but it is poorly accessible in rural areas worldwide. This review aimed to inform policy and research priorities for increasing access to rural allied health services in Australia by describing the extent, range and nature of evidence about this workforce. METHODS: A scoping review of published, peer-reviewed rural allied health literature from Australia, Canada, the USA, New Zealand and Japan was obtained from six databases (February 1999 - February 2019). RESULTS: Of 7305 no-duplicate articles, 120 published studies were included: 19 literature reviews, and 101 empirical studies from Australia (n=90), Canada (n=8), USA (n=2) and New Zealand (n=1). Main themes were workforce and scope (n=9), rural pathways (n=44), recruitment and retention (n=31), and models of service (n=36). Of the empirical studies, 83% per cent were cross-sectional; 64% involved surveys; only 7% were at a national scale. Rural providers were shown to have a breadth of practice, servicing large catchments with high patient loads, requiring rural-specific skills. Most rural practitioners had rural backgrounds, but rural youth faced barriers to accessing allied health courses. Rural training opportunities have increased in Australia but predominantly as short-term placements. Rural placements were associated with increased likelihood of rural work by graduates compared with discipline averages, and high quality placement experiences were linked with return. Recruitment and retention factors may vary by discipline, sector and life stage but important factors were satisfying jobs, workplace supervision, higher employment grade, sustainable workload, professional development and rural career options. Patient-centred planning and regional coordination of public and private providers with clear eligibility and referral to pathways facilitated patient care. Outreach and telehealth models may improve service distribution although require strong local coordination and training for distal staff. CONCLUSION: Evidence suggests that more accessible rural allied health services in Australia should address three key policy areas. First, improving rural jobs with access to senior workplace supervision and career options will help to improve networks of critical mass. Second, training skilled and qualified workers through more continuous, high quality rural pathways is needed to deliver a complementary workforce for the community. Third, distribution depends on networked service models at the regional level, with viable remuneration, outreach and telehealth for practice in smaller communities. More national-scale, longitudinal, outcomes-focused studies are needed using controlled designs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,526
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,160
Tête enseignante GPT0,543
Écart entre enseignants0,383 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle