MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036638821 · doi:10.1097/bpo.0000000000001617

Treatment for Clubfoot: Stockinette Versus Webril Cast Padding in the Ponseti Method

2020· article· en· W3036638821 sur OpenAlexaff
Meaghan Marien, Marcel Abouassaly, James Jarvis, Kevin Smit, Ken Kontio

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Orthopaedics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFoot and Ankle Surgery
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClubfootMedicinePonseti methodTenotomyPaddingDemographicsRandomized controlled trialSurgeryDeformityTendon

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Ponseti method of serial manipulation and casting revolutionized the treatment of one of the most common congenital orthopaedic conditions-clubfoot-resulting in less surgical morbidity and better functional results. Several studies have examined aspects of nonoperative treatment but none have explored the effect of different types of undercast padding. METHODS: The authors performed a randomized controlled trial comparing cotton Stockinette and Webril undercast padding using the Ponseti method. They included 56 patients under the age of 6 months who had an untreated idiopathic clubfoot. For treatment, the padding was randomized to double-layer Stockinette (29 patients) or standard 2- to 3-layer Webril (27 patients). The primary analysis consisted of a 2-sample t test comparing the mean number of casts required for correction in each group. Secondary outcomes included initial and final standardized clubfoot scores (Pirani and Dimeglio scores) and adverse events. RESULTS: Baseline demographics were not statistically different between groups, with respect to mean age, sex, and side being treated, nor were the baseline Dimeglio and Pirani scores. The primary outcome analysis revealed an equivalent number of casts (about 4) required before tenotomy. The secondary analysis on complications did not show any significant difference, with 10 events documented in the Webril group and 9 in the Stockinette group (P=1.00). At the end of the study, the mean Dimeglio (3.9±2.1 vs. 3.9±1.8, P=0.99) and Pirani (2.1±0.8 vs. 2.2±0.8, P=0.70) scores were not significantly different. Subjectively, parents and doctors indicated a substantially more positive experience for the Stockinette group. CONCLUSIONS: Webril and Stockinette paddings provide equivalent clubfoot deformity correction while applying a similar number of casts before tenotomy. Although minor skin complications were observed, these were not significantly different between groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,655
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric OrthopaedicsMême sujetFoot and Ankle SurgeryTravaux en français237 207