MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036673792 · doi:10.1136/bmjopen-2019-035028

Creating dementia-friendly and inclusive communities for social inclusion: a scoping review protocol

2020· review· en· W3036673792 sur OpenAlexafffund
Lillian Hung, Sharon Leitch, Ryan Hung, Alison Phinney

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaKwantlen Polytechnic UniversityVancouver General HospitalSimon Fraser University
Organismes subventionnairesSimon Fraser UniversityMichael Smith Health Research BCAlzheimer Society
Mots-clésCINAHLPsycINFODementiaInclusion (mineral)Grey literatureMedicineMEDLINEGerontologyPsychiatryPsychologyPsychological interventionSocial psychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The number of people with dementia is increasing worldwide, with the majority of people with dementia living at home in the community. WHO calls for global action on the public health response to dementia. Social exclusion is commonly reported by people with dementia and their families. Dementia-friendly and inclusive community has emerged as an idea that holds potential to contribute to the mitigation of social exclusion. The objective of the scoping review is to answer two questions: What social inclusion strategies that have been reported in the dementia-friendly and inclusive communities' literature? What strategies for developing dementia-friendly and inclusive communities that have shown to improve social inclusion? METHODS AND ANALYSIS: This scoping review will follow the Joanna Briggs Institute scoping review methodology and will take place between April and September 2020. The proposed review will consider studies based in community settings with participants living at home with early to late stages of dementia and their families. This includes a three-step search strategy: (1) to identify keywords from MEDLINE and CINAHL; (2) to conduct a second search using all identified keywords and index terms across selected databases (MEDLINE, CINAHL, AgeLine, PsycINFO, Web of Science, ProQuest and Google) and (3) to handsearch the reference lists of all included articles and reports for additional studies. Further, we will search Google for grey literature on published organisational reports. Two researchers will screen titles and abstracts independently and then assess the full text of selected citations against inclusion criteria. Extracted data will be presented in a narrative accompanied by tables that reflect the objective of the review. ETHICS AND DISSEMINATION: As the methodology of this study consists of collecting data from publicly available articles, it does not require ethics approval. This scoping review provides an overview of current evidence on strategies that support dementia-friendly and inclusive communities for social inclusion. The findings will offer insights to inform strategies for education, practice, policy and future research. We will share the scoping review results through conference presentations and an open-access publication in a peer-reviewed journal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,144
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,106
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil0,761

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1440,106
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,012
Bibliométrie0,0210,016
Études des sciences et des technologies0,0070,007
Communication savante0,0100,015
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0130,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0830,023

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,572
Écart entre enseignants0,374 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207