Research Supports are Effective in Increasing Confidence with Research Skills in Early Career Academic Librarians
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
A Review of:
 Ackerman, E., Hunter, J. & Wilkinson, Z. T. (2018). The availability and effectiveness of research supports for early career academic librarians. The Journal of Academic Librarianship, 44(5), 553-568. https://doi.org/10.1108/ILS-09-2016-0068
 Abstract
 Objective – To identify the type and efficacy of research supports currently available to early career academic librarians.
 Design – Survey.
 Setting – The United States.
 Subjects – 213 academic librarians who were not yet promoted or have received tenure, or those up to three years post-tenure or promotion. 
 Methods – The researchers created a survey containing 39 closed and open-ended questions using the software Qualtrics. The question types included multiple choice, Likert scale, and free text. The survey was distributed through direct emails and various professional electronic mailing lists.
 Main Results – The majority of respondents listed finding time as the most significant barrier to conducting research. Respondents listed informal mentoring as the most commonly used and most widely available form of research support. Statistical analyses revealed that for every type of research support a librarian engaged in, on average confidence increased by 0.10.
 Conclusion – Engagement in formal and informal research supports may influence early career academic librarians’ confidence levels in regards to conducting research projects. Academic institutions as well as professional organizations should ensure that ample opportunities are available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,226 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle