The Effect of Padded Adhesive Dressing and Static Body Position on Sacral Interface Pressure
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Padded adhesive bandages are frequently used in the inpatient setting for sacral pressure injury prevention, but it is unclear whether they truly decrease interface pressure. We hypothesized such devices reduce sacral peak interface pressure in the supine position, which would be further reduced in 30-degree reclined and upright seated positions. METHODS: Study participants rested with their sacrum on a pressure-sensing mat, in 3 positions, for 30 seconds each: (1) sitting upright; (2) supine; and (3) supine against 30-degree wedge. Measurements were made with and without a padded adhesive bandage overlying the sacrum. Age, sex, and body mass index (BMI) were collected. These variables were entered sequentially, in an a priori order to construct a linear mixed-effects model. RESULTS: Forty healthy adults participated. After controlling for by-subject variation, age, and sex, BMI did not influence peak sacral pressure (P = 0.22), although the effect of body position was significant (P < 0.01). Subsequent addition of padded adhesive dressing was nonsignificant (P = 0.17); sacral peak pressure was similar with a padded adhesive dressing (247.8 ± 147.3 mm Hg) or without (mean ± standard deviation = 229.8 ± 127.7 mm Hg). Lastly, there was no significant interaction between BMI and body position (P = 0.11). CONCLUSIONS: Padded adhesive bandages did not reduce interface pressure in any position. Sacral pressure was highest in the supine position and was not specifically affected by BMI. If padded bandages provide clinically significant reduction in pressure injury incidence, it is not simply through the reduction of interface pressure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».