MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036863120 · doi:10.3399/bjgp20x710765

Five principles for pandemic preparedness: lessons from the Australian COVID-19 primary care response

2020· editorial· en· W3036863120 sur OpenAlexaff
Michael Kidd

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2020
Typeeditorial
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPars compactaSubstantia nigraNeurotrophic factorsTyrosine hydroxylasePopulationDopaminergicBrain-derived neurotrophic factorBiologyNeuroscienceEndocrinologyInternal medicineNeuronCalbindinMedicineDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Australian Health Sector Emergency Response Plan for Novel Coronavirus (COVID-19) 1 was activated on 27 February 2020, in response to the evolving global crisis.The national COVID-19 primary care response was then initiated.2 The approach took a broad view of the primary healthcare sector and included general practice, community nursing and allied health, mental health, aged care, disability care, home care, and Indigenous health workers.The primary care response included specific strategies to support Aboriginal and Torres Strait Islander health services, palliative care services, and services for people with disability.[3][4][5] There was also close alignment with strategies developed for aged care services, both in the home and in residential aged care facilities, recognising the role played by general practice and other primary care providers in these services.The primary care response was developed in partnership with representatives of general practice and the wider primary healthcare sector, and continued to be refined through regular engagement with over 30 peak national organisations.Australia's primary care response to COVID-19 acknowledged the strength of the nation's primary healthcare system and assigned key roles to general practice and the wider primary healthcare sector in responding to the pandemic, based on the essential first contact role of primary care and lessons drawn from previous epidemics and pandemics.[6][7][8] It also placed general practice expertise within the national planning and decision-making processes alongside expertise in public health, infectious diseases, epidemiology, nursing, and mental health.Australia's national COVID-19 primary care response is based on a set of principles, 2 which form a framework for managing both the current crisis and for future national and international responses to health emergencies, building on the contributions of general practice and primary care in the:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,087
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,087
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0050,008
Communication savante0,0170,009
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0400,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,173
Tête enseignante GPT0,491
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations66
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetHealthcare Systems and ChallengesTravaux en français237 207