MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036883350 · doi:10.2105/ajph.2020.305697

Work Requirements and Medicaid Disenrollment in Arkansas, Kentucky, Louisiana, and Texas, 2018

2020· article· en· W3036883350 sur OpenAlexaboutno aff
Lucy Chen, Benjamin D. Sommers

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on Minority Health and Health DisparitiesNational Institute of General Medical SciencesNational Institute on Aging
Mots-clésMedicaidQuarter (Canadian coin)GerontologyWork (physics)DemographyBehavioral Risk Factor Surveillance SystemMedicineMultivariate analysisGeographyEnvironmental healthPolitical sciencePopulationSociologyHealth careArchaeologyEngineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives. To identify risk factors for Medicaid disenrollment after the implementation of Arkansas’s work requirements. Methods. Using a 2018 telephone survey of 1208 low-income adults aged 30 to 49 years in Arkansas (expansion state with work requirements implemented in June 2018), Kentucky (expansion state with proposed work requirements blocked by courts), Louisiana (expansion state without work requirements), and Texas (nonexpansion state), we assessed Medicaid disenrollment rates among the age group targeted by Arkansas’s policy. Results. The Medicaid disenrollment rate was highest in Texas (12.8%), followed by Arkansas (10.5%), Kentucky (5.8%), and Louisiana (2.8%). Over half of those who disenrolled in Texas and Arkansas became uninsured, compared with less than a quarter in Kentucky and Louisiana. In multivariate models, Arkansas had significantly higher disenrollment compared with the 3 comparison states; men and non-Hispanic Whites experienced higher disenrollment than women and racial minorities. In Arkansas, having a chronic condition was associated with higher disenrollment. Conclusions. As states debate work requirements and Medicaid reforms, our findings provide insights for policymakers about which populations may be most vulnerable to losing Medicaid coverage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Public HealthMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207