MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3036897692 · doi:10.1111/ncn3.12399

Awareness of complex regional pain syndrome among medical professionals

2020· article· en· W3036897692 sur OpenAlexaff
Yahya Al-Kindi, Mundher Abudraz, Abdullah Al Balushi, Tariq Al‐Saadi

Notice bibliographique

RevueNeurology and Clinical Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal Neurological Institute and Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGuidelineOrthopedic surgeryCross-sectional studyComplex regional pain syndromePhysical therapyRehabilitationFamily medicineHealth professionalsHealth carePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Complex regional pain syndrome (CRPS) is a chronic inflammatory and neurological condition with a complex broad spectrum of symptoms and requires input from various clinical specialists such as orthopedic surgeons, anesthetists, rheumatologists, and rehabilitation physicians. Aim The aim is to study the awareness of CRPS among medical professionals (Orthopedics, Neurosurgeons, Family physicians, Internists). Method The study was conducted using a cross‐sectional survey. A postal questionnaire was sent online to different medical professionals. The questionnaire included two sections. The first section was about personal demographic whereas the second section was about the CRPS symptoms, diagnosis criteria, and management. Results The study resulted in a total number of 97 participants that filled the questionnaire completely with the highest number working at tertiary health centers (59.8%) followed by primary health centers (30.9%) and secondary health centers students (9.3%). Seventeen percent of the participants were aware about the diagnostic criteria of this condition, while only 15.4% have applied these criteria before. Awareness of risk factors and complications were 22.7% and 23.7%; respectively. The mean of the cumulative score out of 11 awareness among our participants was 2.48 (range; 0‐10). 37 (38.1%) of the participant scores 0/11 while none of the participants were able to score 11/11. Our study identified an association between years of experience and the level of awareness with a P value of .007. Conclusion The awareness of CRPS among medical professionals was not sufficient to met the recommendation of CRPS criteria and guideline. Physicians from different specialties need to increase their knowledge and awareness about this conditions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurology and Clinical NeuroscienceMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207