A randomized controlled trial comparing right lateral decubitus and left lateral decubitus starting position on outcomes in colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
Patient positioning in colonoscopy has been proposed as a simple and inexpensive technique to increase luminal distention and improve navigation through the large bowel. We sought to determine if right lateral (RL) starting position compared to the standard left lateral (LL) starting position could improve outcomes in colonoscopy. Patients presenting for their scheduled colonoscopy were consented for the trial and randomized to RL or LL starting position. Variables including age, sex, BMI, time to cecal intubation, adenoma detection rate (ADR), NAPCOMs pain score, amount of sedation administered, and quality of bowel preparation were collected during their colonoscopy. The primary outcome was time to cecal intubation. All colonoscopists who had successfully completed upskilling courses were included in the trial. A total of 185 patients were included in the analysis - 94 patients were randomized to RL and 91 patients were randomized to LL. No difference was found in time to cecal intubation comparing the starting position of RL (542.6s) to LL (497.85s) (p=0.354). There was also no difference in cecal intubation rate (RL - 94.9%, LL – 94.8%, p=0.960), ADR (RL – 56.3%, LL – 64.8%, p=0.240), or patient comfort (p=0.078) comparing the starting position. In conclusion, no difference was found for outcomes in colonoscopy comparing the RL and LL starting position.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».