Quantifying the Impact of 2D and 3D Fractures on Permeability in Wellbore Cement after Uniaxial Compressive Loading
Notice bibliographique
Résumé
Summary Stress-induced fractures in wellbore cement can form high-risk pathways for methane or carbon dioxide leakage, yet little to no quantitative information on the impact of these fractures has been reported. To investigate this, scanning electron microscopy (SEM) and microcomputed tomography (micro-CT) techniques were used to quantify the 2D and 3D geometrical parameters of cement fractures in mature thermal thixotropic cement samples that were subjected to pre- and post-peak compressive stress. A novel simulation method was also proposed to quantify the impact of the stress-induced realistic 3D fractures on the cement permeability. Results show that, for prepeak samples, 90% of the 2D fractures have length and width smaller than 100 and 5 µm, respectively. Although higher compressive stress reshaped the 3D fractures and increased the fracture length and width, no well-propagated fractures were observed. For post-peak samples, distinctly visible (>0.1 mm) well-propagated fractures were generated but failed to penetrate the entire sample; therefore, the effect of stress-induced fractures (up to 1.0% strain) on cement sample's permeability is limited. CT-based 3D visualization and simulation both show that inclusion of a correctly engineered fiber additive can blunt the fracture propagation in cement samples. We conclude that the fractures in cement matrix created by the monotonic compressive stress (up to the limit of uniaxial compressive strength) are not likely to form continuous leakage pathways. This is because the 2D fractures in cement matrix as shown by SEM images are in limited dimensions, whereas the 3D fractures in cement matrix observed from CT-based 3D models have poor connectivity, generally indicating that leakage pathways of significant permeability would not form as a result of compressing the cement samples up to their uniaxial compressive strength limit. Inclusion of a fiber additive is expected to enhance cement integrity by limiting the fracture propagation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».