MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037000084 · doi:10.3399/bjgp20x710681

An Australian reflects on the Collings report 70 years on

2020· article· en· W3037000084 sur OpenAlexaboutno aff
Gerard Gill

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeakin UniversityRoyal Australian College of General PractitionersNational Library of Australia
Mots-clésOfficerChristian ministryWifeArchivistMedicineGeneral practiceLibrary scienceFamily medicineLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publication of ‘General Practice in England Today — a Reconnaissance’ in the Lancet of 25 March 1950 made its Australian author, Dr Joseph Silver Collings, the National Health Scheme’s first whistleblower.1 It also ruined any chance of an academic or administrative career in the UK. Its unflattering description of English general practice angered the medical profession, particularly the British Medical Association (BMA). The Nuffield Provincial Hospital Trust who had funded it were not prepared to have their name associated with it. The Ministry of Health and the Chief Medical Officer who had directed the research underlying it remained silent. Joe Collings, as he preferred to be called, conducted the first evaluative research on general practice published in the English world.2 Challenging the smugness of British medicine, Collings was denied due recognition with his approach labelled unorthodox, and his sampling of English general practice considered fatally skewed. Joe was portrayed as a brash, inexperienced Australian influenced by American concepts with limited experience of British medicine. All those with direct knowledge of those times are now dead, so we must rely on records to ascertain what happened. Joe was a meticulous archivist and his wife Bett preserved his papers in the National Library of Australia.3 Extensive Rockefeller Foundation archive documents add to our knowledge of his activities.4 Joe had experienced general practice in two pioneering universal healthcare insurance systems, New Zealand and Manitoba, Canada, where the reformers sought his opinions. The Rockefeller Foundation funded him for 3 months in 1948 to explore medical educational developments in …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,310

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,008
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207