The New Progressivism and its implications for institutional theories of development
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Context A growing body of literature argues that the world is better off now than it ever has been and that things will only get better. This trend, long identified in advanced economies, has more recently manifest in low‐ and middle‐income countries and is attributed to the rapid diffusion of technological innovation through global trade, investment, communications, research and educational networks. Purpose We label this literature “New Progressivism”, mapping its main claims and examining its limitations. New Progressivists pay insufficient attention to the interaction between technological innovation and institutional capacity. More specifically, we show that the New Progressivists fail to explain existing patterns of stagnation and regression, and suggest a modified approach. Approach and Methods Accounting for the significance of institutional pre‐ and co‐requisites in facilitating the uptake of innovation, we analyze the different interactions between technological innovations and institutional capacities. We then provide illustrative examples of these relationships drawn from the areas of health, education, and financial development. Findings Technological innovation has vastly improved human well‐being in many countries in recent decades, but understanding why innovation had been adopted in some jurisdictions but not others and why it has not always proven beneficial if adopted requires an account of jurisdiction‐specific institutional landscapes. Policy Implications In many contexts technological innovations will not achieve their full potential without attention being paid to their institutional pre‐ or co‐requisites. Technological innovation, by itself, provides no easy escape from the often admittedly daunting challenge of reforming dysfunctional institutions in low‐ and middle‐income countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,047 |
| Communication savante | 0,007 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».