MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037064908 · doi:10.4018/jgim.20210101.oa1

Using Publicized Information to Determine the Sustainable Development of 3-PL Companies

2020· article· en· W3037064908 sur OpenAlexaff
Kris M. Y. Law, Kristijan Breznik, W.H. Ip

Notice bibliographique

RevueJournal of Global Information Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Strategy and Culture
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublicationSustainabilityBusinessSustainable developmentService (business)Content analysisSustainability reportingPublic sectorKnowledge managementProcess managementCorporate social responsibilityMarketingPublic relationsComputer scienceEconomicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sustainability issues have been seen as a promising paradigm for achieving a better future. Firms in the logistics service sector are still lacking clear value propositions on sustainable development. While many organizations publish their mission statements publicly as kinds of public information, reviewing mission statements is an appropriate means to evaluate an organization's strategy. This study focuses on the public information such as mission statements of the top 50 global 3-PL companies and the relevant sustainable development. A comprehensive content analysis identified four major content dimensions of mission statements relating to sustainability development. The dimensions are driving forces, approaches, responsibility to stakeholders, and competitive values. This paper offers a good methodological reference for researchers or practitioners managing the public information of organizations. Network analysis reveals that the location of companies has a limited effect on their mission and strategy as they all provide global service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Global Information ManagementMême sujetOrganizational Strategy and CultureTravaux en français237 207