First stage international validation of the pediatric family needs questionnaire (FNQ-P)
Notice bibliographique
Résumé
Objectives 1. Evaluate reliability and construct validity of the newly-developed Family Needs Questionnaire – Pediatric (FNQ-P), a 40-item measure assessing the extent to which family’s needs are met after a child has an acquired brain injury (ABI). 2. Explore the impact of selected child characteristics on FNQ-P scores.Research Design: Measurement study Methods: Parents/caregivers of children with ABI (2–18 years) were recruited across four sites (Canada, Sweden, Lithuania, Australia) for FNQ-P test–retest evaluation. These sites plus a fifth (United Kingdom) completed construct validity evaluation with the Family Burden of Injury Inventory and Strengths and Difficulties Questionnaire. Associations between FNQ-P score and age, injury severity, time post-injury and site were evaluated via stepwise regression.Results FNQ-P mean scores (n=61) were 64.1% (SD 22.3) and 58.8% (SD 22.6) on test and retest, respectively. Test–retest reliability was good overall (ICC=0.78, 95% CI 0.65–0.86). There was a weak association between FNQ-P and FBII (r=−0.23, P=0.049, n=71), but no association between FNQ-P and SDQ scores (maximum r=0.16, P>0.15). None of the variables studied predicted FNQ-P scores.Conclusion The FNQ-P demonstrated good test–retest reliability. Further validity assessment is recommended. Lack of relationship between FNQ-P and variables studied suggests independence of family needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».