MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3037187323 · doi:10.3168/jds.2019-18120

Tall fescue as an alternative to timothy fed with or without alfalfa to dairy cows

2020· article· en· W3037187323 sur OpenAlexaff
Adjei Richard, R. Gervais, Gaëtan F. Tremblay, Gilles Bélanger, Édith Charbonneau

Notice bibliographique

RevueJournal of Dairy Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilageForageDry matterPalatabilityAgronomyBiologyLatin squareRumenDairy cattleAnimal scienceFodderLactationFermentationFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tall fescue might be an alternative to timothy in northeastern North America because of its tolerance of recurring drought periods and its good summer regrowth, but is not always considered as an option in dairy rations because of its possible lack of palatability. The objective of this study was to evaluate the effects on the performance of lactating dairy cows of (1) replacing timothy silage by tall fescue silage, offered as sole forage in the diet or in combination with alfalfa silage, and (2) feeding tall fescue as silage (35% dry matter, DM) or haylage (55% DM). Experimental diets with a forage-to-concentrate ratio of 70:30 were (1) 100% timothy silage (TS); (2) 100% tall fescue silage (TFS); (3) 55:45 timothy:alfalfa silages (TS + AS); (4) 55:45 tall fescue:alfalfa silages (TFS + AS); and (5) 100% tall fescue haylage (TFH). Fifteen Holstein cows in mid-lactation (5 fitted with a rumen fistula) were randomly assigned to treatments in a triple 5 × 5 Latin square design with treatment periods of 21 d. Preplanned contrasts were timothy versus tall fescue silages, sole grass species versus grass-alfalfa, interaction between sole grass species and grass-alfalfa, and TFS versus TFH. Grass species did not affect dry matter intake (DMI) or milk yield and fat concentration. Milk protein concentration was not affected by grass species when offered in combination with alfalfa, but it was higher with the TS diet than the TFS diet when offered as sole forages. Adding alfalfa to either tall fescue or timothy silage resulted in greater DMI and milk yield, but lower milk fat concentration, than when the grass silages were the sole forage in the diet. The molar proportion of propionate in the rumen was greater when cows were fed diets with tall fescue silage compared with timothy silage, which resulted in a lower acetate-to-propionate ratio. Milk fat concentrations of fatty acids from microbial origin, namely branched-chain fatty acids, were greater when grass silage, and especially timothy silage, were fed as sole forages rather than with alfalfa silage. Feeding TFH rather than TFS caused a decrease in DMI and tended to lower milk protein concentration, but did not affect milk yield. A more fibrolytic fermentation profile was observed in rumen of cows fed TFH compared with TFS, as indicated by the increase in the molar proportion of acetate and the higher acetate-to-propionate ratio in rumen fluid, and a concomitant increase in branched-chain fatty acid concentration in milk fat. Tall fescue as silage or haylage is a valuable alternative to timothy silage for lactating dairy cows.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dairy Science→Même sujetRuminant Nutrition and Digestive Physiology→Travaux en français237 207→