Dental implant‐based oral rehabilitation in patients reconstructed with free fibula flaps: Clinical study with a <scp>follow‐up</scp> 3 to 6 years
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Oral rehabilitation of patients after maxillofacial reconstructive surgery represents a challenge and stable prosthetic retention can be achieved with the use of dental implants. PURPOSE: This retrospective report aimed to evaluate implant-based oral rehabilitation following maxillofacial reconstruction with free fibula flaps. MATERIALS AND METHODS: A total of 14 patients who had reconstruction with fibula flaps either by CAD/CAM or conventional surgery were included in this study. A total of 56 implants (40 in flaps, 16 in native bone) were evaluated. Follow-up after reconstructive surgery ranged between 3.25 and 6.3 years. Follow-up after implant surgery ranged between 1.5 and 3.8 years. RESULTS: Overall survival rate was 85.7% in free fibula flaps and 85.6% in dental implants. Eight implants were lost in three patients and all of these failures were in dental implants inserted in free flaps. According to the results on patient basis, the implant survival was not influenced by any variable. CONCLUSIONS: The maxillofacial reconstruction with free fibula flap and oral rehabilitation with implant-supported prostheses after ablative surgery can be considered as an effective and safe procedure with successful aesthetic and functional outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».