MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037209672 · doi:10.1080/10826084.2020.1781176

Overdose Risk and Acquiring Opioids for Nonmedical Use Exclusively from Physicians in Vancouver, Canada

2020· article· en· W3037209672 sur OpenAlexafffundabout
Tessa Cheng, Will Small, Ekaterina Nosova, Robert S. Hogg, Kanna Hayashi, Thomas Kerr, Kora DeBeck

Notice bibliographique

RevueSubstance Use & Misuse · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensAIDS VancouverUniversity of British ColumbiaCentre for Addiction and Mental HealthBritish Columbia Centre on Substance UseSimon Fraser University
Organismes subventionnairesNational Institute on Drug AbuseCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineOdds ratioMedical prescriptionDrug overdoseOpioid overdoseInjury preventionPoison controlConfidence intervalEmergency medicineProspective cohort studyMultivariate analysisOddsSuicide preventionOccupational safety and healthCohort studyOpioidFamily medicinePsychiatry(+)-NaloxoneLogistic regressionInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background A primary response to the alarming rise in overdose and mortality due to nonmedical prescription opioid (PO) use has been to restrict opioid prescribing; however, little is known about the relationship between obtaining opioids from a physician and overdose risk among people who use POs nonmedically and illicit street drugs. Objectives: Investigate the relationship between non-fatal overdose and acquiring POs exclusively from physicians for the purposes of engaging in nonmedical PO use. Methods: Data were collected between 2013 and 2016 among participants in two harmonized prospective cohort studies of people who use drugs in Vancouver: the At-Risk Youth Study (ARYS) and the Vancouver Injection Drug Users Study (VIDUS). Analyses were restricted to participants who engaged in nonmedical PO use and used generalized estimating equations. Results: Among 599 participants who used POs nonmedically, 82 (14%) individuals reported acquiring POs exclusively from a physician and 197 (33%) experienced a non-fatal overdose at some point over the study period. Acquiring POs exclusively from physicians was significantly and negatively associated with non-fatal overdose in the bivariate analysis (Odds Ratio = 0.60, 95% Confidence Interval (CI): 0.39–0.94) but not the final multivariate analysis (Adjusted Odds Ratio =0.87, 95% CI: 0.53–1.44). Conclusions: Compared to individuals who acquired POs from friends or the streets, participants who acquired POs exclusively from a physician were not at an increased risk of non-fatal overdose. Although responsible opioid prescribing is an important priority, additional strategies to address nonmedical PO use are urgently needed to reduce overdose and related morbidity and mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,155

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSubstance Use & MisuseMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207