MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037308320 · doi:10.2196/17073

Online Conversation Monitoring to Understand the Opioid Epidemic: Epidemiological Surveillance Study

2020· article· en· W3037308320 sur OpenAlexvenueno aff
Joshua C. Black, Zachary Margolin, Richard A. Olson, Richard C. Dart

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOpioid Use Disorder Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpidemiologyEpidemiological surveillanceConversationPublic health surveillanceMedicineOpioid epidemicDisease surveillanceEnvironmental healthPublic healthMedical emergencyComputer scienceInternet privacyOpioidPsychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Between 2016 and 2017, the national mortality rate involving opioids continued its escalation; opioid deaths rose from 42,249 to 47,600, bringing the public health crisis to a new height. Considering that 69% of adults in the United States use online social media sites, a resource that builds a more complete understanding of prescription drug misuse and abuse could supplement traditional surveillance instruments. The Food and Drug Administration has identified 5 key risks and consequences of opioid drugs-misuse, abuse, addiction, overdose, and death. Identifying posts that discuss these key risks could lead to novel information that is not typically captured by traditional surveillance systems. OBJECTIVE: The goal of this study was to describe the trends of online posts (frequency over time) involving abuse, misuse, addiction, overdose, and death in the United States and to describe the types of websites that host these discussions. Internet posts that mentioned fentanyl, hydrocodone, oxycodone, or oxymorphone were examined. METHODS: Posts that did not refer to personal experiences were removed, after which 3.1 million posts remained. A stratified sample of 61,000 was selected. Unstructured data were classified into 5 key risks by manually coding for key outcomes of misuse, abuse, addiction, overdose, and death. Sampling probabilities of the coded posts were used to estimate the total post volume for each key risk. RESULTS: Addiction and misuse were the two most commonly discussed key risks for hydrocodone, oxycodone, and oxymorphone. For fentanyl, overdose and death were the most discussed key risks. Fentanyl had the highest estimated number of misuse-, overdose-, and death-related mentions (41,808, 42,659, and 94,169, respectively). Oxycodone had the highest estimated number of abuse- and addiction-related mentions (3548 and 12,679, respectively). The estimated volume of online posts for fentanyl increased by more than 10-fold in late 2017 and 2018. The odds of discussing fentanyl overdose (odds ratios [OR] 4.32, 95% CI 2.43-7.66) and death (OR 5.05, 95% CI 3.10-8.21) were higher for social media, while the odds of discussing fentanyl abuse (OR 0.10, 95% CI 0.04-0.22) and addiction (OR 0.24, 95% CI 0.15-0.38) were higher for blogs and forums. CONCLUSIONS: Of the 5 FDA-defined key risks, fentanyl overdose and death has dominated discussion in recent years, while discussion of oxycodone, hydrocodone, and oxymorphone has decreased. As drug-related deaths continue to increase, an understanding of the motivations, circumstances, and consequences of drug abuse would assist in developing policy responses. Furthermore, content was notably different based on media origin, and studies that exclusively use either social media sites (such as Twitter) or blogs and forums could miss important content. This study sets out sustainable, ongoing methodology for surveilling internet postings regarding these drugs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and SurveillanceMême sujetOpioid Use Disorder TreatmentTravaux en français237 207