Cytoarchitectural analysis of the neuron‐to‐glia association in the dorsal root ganglia of normal and diabetic mice
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dorsal root ganglia (DRGs) host the somata of sensory neurons which convey information from the periphery to the central nervous system. These neurons have heterogeneous size and neurochemistry, and those of small‐to‐medium size, which play an important role in nociception, form two distinct subpopulations based on the presence (peptidergic) or absence (non‐peptidergic) of transmitter neuropeptides. Few investigations have so far addressed the spatial relationship between neurochemically different subpopulations of DRG neurons and glia. We used a whole‐mount mouse lumbar DRG preparation, confocal microscopy and computer‐aided 3D analysis to unveil that IB4 + non‐peptidergic neurons form small clusters of 4.7 ± 0.26 cells, differently from CGRP + peptidergic neurons that are, for the most, isolated (1.89 ± 0.11 cells). Both subpopulations of neurons are ensheathed by a thin layer of satellite glial cells (SGCs) that can be observed after immunolabeling with the specific marker glutamine synthetase (GS). Notably, at the ultrastructural level we observed that this glial layer was discontinuous, as there were patches of direct contact between the membranes of two adjacent IB4 + neurons. To test whether this cytoarchitectonic organization was modified in the diabetic neuropathy, one of the most devastating sensory pathologies, mice were made diabetic by streptozotocin (STZ). In diabetic animals, cluster organization of the IB4 + non‐peptidergic neurons was maintained, but the neuro‐glial relationship was altered, as STZ treatment caused a statistically significant increase of GS staining around CGRP + neurons but a reduction around IB4 + neurons. Ultrastructural analysis unveiled that SGC coverage was increased at the interface between IB4 + cluster‐forming neurons in diabetic mice, with a 50% reduction in the points of direct contacts between cells. These observations demonstrate the existence of a structural plasticity of the DRG cytoarchitecture in response to STZ.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».