Is L2 Exposure Always a Strong Modulator of L1 Influence? Evidence from Chinese EFL Learners Acquiring English Collocations
Notice bibliographique
Résumé
Despite the voluminous body of research investigating the role of L1 influence in acquiring L2 collocations, research that examines the extent to which L2 exposure modulates L1 influence is relatively scant. The present study, therefore, aims to address this under-studied issue. To this end, two types of collocations comprising congruent collocations (i.e., collocations which have literal translation equivalents in learners’ L1) and non-congruent collocations (i.e., collocations that do not have L1 literal translation) were used as materials to elicit the potential role of L1 in acquiring L2 collocations. A blank-filling collocation test and an acceptability judgement collocation test were designed and then administered to three groups of Chinese EFL learners differing in L2 exposure, i.e., years of instructions (freshmen, sophomores and juniors), affording the chance to explore the possible relationship between L1 influence and L2 exposure. The findings indicate that (a) L1 had a robust and persistent impact on acquiring L2 collocations at both reception and production level, regardless of the amount of L2 exposure received; (b) with an increase in L2 exposure, receptive/productive congruent and non-congruent collocational knowledge was developed in parallel (from freshman to sophomore), and then plateaued or even decreased (from sophomore to junior), suggesting that L2 exposure may not always be a strong modulator of L1 influence. Possible reasons and pedagogical implications arising from this study are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,085 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».