MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037395531 · doi:10.5382/econgeo.4742

Magnetite Chemistry by LA-ICP-MS Records Sulfide Fractional Crystallization in Massive Nickel-Copper-Platinum Group Element Ores from the Norilsk-Talnakh Mining District (Siberia, Russia): Implications for Trace Element Partitioning into Magnetite

2020· article· en· W3037395531 sur OpenAlexaffabout
Charley J. Duran, Sarah‐Jane Barnes, Eduardo T. Mansur, Sarah Dare, L. Paul Bédard, Sergey F. Sluzhenikin

Notice bibliographique

RevueEconomic Geology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological and Geochemical Analysis
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagnetiteSulfideFractional crystallization (geology)SilicateGeologyGeochemistryCrystallizationHydrothermal circulationPlatinum groupSulfide mineralsTrace elementMineralogyChemistryMetallurgyMaterials sciencePlatinumCatalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Mineralogical and chemical zonations observed in massive sulfide ores from Ni-Cu-platinum group element (PGE) deposits are commonly ascribed to the fractional crystallization of monosulfide solid solution (MSS) and intermediate solid solution (ISS) from sulfide liquid. Recent studies of classic examples of zoned orebodies at Sudbury and Voisey’s Bay (Canada) demonstrated that the chemistry of magnetite crystallized from sulfide liquid was varying in response to sulfide fractional crystallization. Other classic examples of zoned Ni-Cu-PGE sulfide deposits occur in the Norilsk-Talnakh mining district (Russia), yet magnetite in these orebodies has received little attention. In this contribution, we document the chemistry of magnetite in samples from Norilsk-Talnakh, spanning the classic range of sulfide composition, from Cu poor (MSS) to Cu rich (ISS). Based on textural features and mineral associations, four types of magnetite with distinct chemical composition are identified: (1) MSS magnetite, (2) ISS magnetite, (3) reactional magnetite (at the sulfide-silicate interface), and (4) hydrothermal magnetite (resulting from sulfide-fluid interaction). Compositional variability in lithophile and chalcophile elements records sulfide fractional crystallization across MSS and ISS magnetites and sulfide interaction with silicate minerals (reactional magnetite) and fluids (hydrothermal magnetite). Estimated partition coefficients for magnetite in sulfide systems are unlike those in silicate systems. In sulfide systems, all lithophile elements are compatible and chalcophile elements tend to be incompatible with magnetite, but in silicate systems some lithophile elements are incompatible and chalcophile elements are compatible with magnetite. Finally, comparison with magnetite data from other Ni-Cu-PGE sulfide deposits pinpoints that the nature of parental silicate magma, degree of sulfide evolution, cocrystallizing phases, and alteration conditions influence magnetite composition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconomic GeologyMême sujetGeological and Geochemical AnalysisTravaux en français237 207