MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037426749 · doi:10.1002/pmrj.12442

Practice Patterns of Physicians Using Adjunct Therapies with Botulinum Toxin Injection for Spasticity: A Canadian Multicenter Cross‐Sectional Survey

2020· article· en· W3037426749 sur OpenAlexaffabout
Alvin Ip, Chetan P. Phadke, Chris Boulias, Farooq Ismail, Patricia Mills

Notice bibliographique

RevuePM&R · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensGF Strong Rehabilitation CentreVancouver Coastal Health Research InstituteVancouver Coastal HealthWest Park Healthcare CentreToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoInternational Collaboration On Repair DiscoveriesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdjunctMedicineSpasticityBotulinum toxinPsychological interventionPhysical therapyTranscutaneous electrical nerve stimulationClinical PracticeCross-sectional studyFamily medicineNursingAlternative medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Adjunct therapies are nonpharmacological treatments used with botulinum toxin (BoNT) injection that may improve spasticity outcomes. It has been suggested that physicians consider adjunct therapies as a part of comprehensive spasticity management. It is unclear which adjunct therapies are used by physicians in clinical practice. OBJECTIVE: To determine physician practice patterns and perceptions of use of adjunct therapies following BoNT injection for limb spasticity. DESIGN: Cross-sectional national survey of current clinical practice using a 22-item questionnaire developed by the authors. SETTING: Not applicable. PARTICIPANTS: Survey respondents were physicians actively administering BoNT injections for limb spasticity management across Canada (N = 48). INTERVENTIONS: Not applicable. MAIN OUTCOME MEASURES: Types of adjunct therapies used by physicians; physician opinions on barriers to adjunct therapy use, patient preferences, and future research priorities. RESULTS: Most physicians prescribe home stretching programs, home active exercise programs, and splinting; however, many physicians perceive that these same adjunct therapies are unwanted by patients. A minority of physicians prescribe electrical stimulation (ES), transcutaneous electrical nerve stimulation (TENS), casting, and extracorporeal shockwave therapy; financial limitations and perceived lack of evidence were identified as barriers to their use. Significantly more physicians practicing in academic settings compared with nonacademic, community, and private practice settings used functional ES (59% vs 11%) and TENS (41% vs 0%) as adjunct therapies (P < .05). Research priorities included determining the effectiveness of immediate postinjection application of adjunct therapies (eg, injected muscle activation with ES or stretching) and nutraceuticals. CONCLUSIONS: Canadian physicians frequently use adjunct therapies in combination with BoNT injection to treat spasticity. Financial and time constraints are identified as barriers to implementation of adjunct therapies that are currently supported by research, and patient preferences may also affect compliance. Future research should focus on adjunct therapies that overcome these barriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePM&RMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207