MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037433362 · doi:10.1177/1524838020933844

Systematic Review and Meta-Analysis on Acute Stress Disorder: Rates Following Different Types of Traumatic Events

2020· review· en· W3037433362 sur OpenAlexafffund
Steve Geoffrion, Jane Goncalves, Isabelle Robichaud, Josette Sader, Charles‐Édouard Giguère, Maxime Fortin, Josianne Lamothe, Paquito Bernard, Stéphane Guay

Notice bibliographique

RevueTrauma Violence & Abuse · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de MontréalInstitut universitaire en santé mentale de MontréalInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAcute Stress DisorderTraumatic stressCINAHLChecklistMeta-analysisMedicineClinical psychologyComorbidityMEDLINEPsycINFOPoison controlPsychiatryPsychologyEmergency medicinePosttraumatic stressInternal medicinePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Studies investigating rates of acute stress disorder following exposure to a traumatic event report widely varying results, even when examining the same types of traumatic events. The first purpose of this systematic review and meta-analysis was to describe rates of acute stress disorder following five different types of traumatic events. The second goal was to assess the methodological and trauma-related factors influencing these rates. Between May 2017 and October 2019, studies were identified by searching through the PsychINFO, PubMed/Medline, OVID, CINAHL, Scopus, and PILOTS databases. Records were included if (1) participants were 16 years old and over, (2) the assessment was completed within 30 days of the event, (3) a standardized assessment instrument was utilized, (4) the type of traumatic event was specified, and (5) the acute stress disorder rate was reported. The list of traumatic events used for the search strategy was based on the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders and was complemented by those listed in the Life Events Checklist and the National Comorbidity Survey Replication. Seventy-three samples from 70 studies totaling 20,065 participants met inclusion criteria. Results revealed that rates of acute stress disorder ranged from 14.1% for war-related trauma to 36.0% for interpersonal trauma. Interpersonal trauma was significantly more likely to lead to acute stress disorder than other types of events, except for disaster-related trauma. Differing assessment instruments, types of exposure and geographical locations, and the intentional nature of certain events contributed to heterogeneity in rates within each type of traumatic event.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,026
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0260,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,041
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTrauma Violence & AbuseMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207