MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037450883 · doi:10.1111/aogs.13946

Botulinum toxin injection for chronic pelvic pain: A systematic review

2020· review· en· W3037450883 sur OpenAlexaffabout
Fang Luo, Maryam Nasr‐Esfahani, John Jarrell, Magali Robert

Notice bibliographique

RevueActa Obstetricia Et Gynecologica Scandinavica · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMyofascial pain diagnosis and treatment
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineObservational studyBotulinum toxinRandomized controlled trialPelvic painVisual analogue scaleMeta-analysisMEDLINEChronic painSystematic reviewCINAHLPhysical therapySurgeryInternal medicinePsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Botulinum toxin has proven therapeutic effects in alleviating pain in several myofascial disorders, with an expanding potential in chronic pelvic pain. The objective of this systematic review is to evaluate the efficacy and safety of botulinum toxin injection as an off-label treatment for female chronic pelvic pain. MATERIAL AND METHODS: Using PRISMA guidelines, MEDLINE, EBM Reviews, PubMed, CINAHL, TRIP Database, EMBASE, Web of Science and gray literature were searched. Studies assessing the efficacy of botulinum toxin for chronic pelvic pain in adult females, with 10 or more women, published in English up to 13 January 2020, were included. All eligible studies were reviewed and data were extracted by two independent reviewers using a standardized form. Quality of evidence was graded using the Cochrane Risk of Bias 2 tool for randomized controlled trials and the Ottawa-Newcastle scale for observational studies. RESULTS: In all, 491 records were screened. Seventeen articles were included in the final review: 5 randomized controlled trials and 12 observational studies. The quality of evidence ranged from low to high. There was a large degree of heterogeneity in study designs, and thus a meta-analysis was not feasible. All observational studies concluded that botulinum toxin was an effective treatment for chronic pelvic pain, with the greatest change in visual analog scale from 8.69 at baseline to 3.07 at 24 months post-injection. However, only one of the five randomized controlled trials found statistical significant differences favoring botulinum toxin in the reporting of the EQ-5D (botulinum 0.78 [0.69-1.00], control 0.69 [0.25-0.81], P = .03) and frequency of intercourse (botulinum 1 [1-1.75], placebo 1 [0-1], P = .025). The most common adverse effect was transient localized pain at injection site (6%-88%). No serious adverse events were reported. CONCLUSIONS: Although observational studies were encouraging, there is insufficient high quality evidence to recommend botulinum toxin injection for chronic pelvic pain. However, it appears to be safe to use. Future studies of higher quality in its treatment efficacy are indicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,008
Bibliométrie0,0090,011
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Obstetricia Et Gynecologica ScandinavicaMême sujetMyofascial pain diagnosis and treatmentTravaux en français237 207