Discontinuation of immunoglobulin replacement therapy in patients with secondary antibody deficiency
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Secondary immunodeficiency is becoming a greater medical concern as the usage of immunosuppressive and biological treatments has increased. Individuals with certain medical conditions, such as hematological malignancies, can also have secondary immunodeficiency. Immunoglobulin replacement therapy (IGRT), which has been used for decades in inherited or primary immunodeficiency, provides some protection to patients with acquired and predominant antibody deficiency, i.e. secondary antibody deficiency (SAD). However, IGRT is costly, and supplies are limited. Although there are clinical guidelines on when to initiate IGRT, there is no guideline on when to discontinue it. AREAS COVERED: The authors reviewed existing literature and provided an overview of the current state of knowledge regarding IGRT discontinuation in SAD patients. EXPERT OPINION: Long-term supplementary immunoglobulin may not be necessary. Although it is possible to successfully transition away from IGRT in individuals with SAD, evidence-based practices are limited. Without clear guidelines and reliable prognostic markers, IGRT discontinuation practices are restricted to clinical judgment. For this reason, additional research should be conducted to identify markers that indicate the recovery of humoral immunity. Furthermore, the derivation and validation of a set of combined clinical and laboratory criteria to allow safe and timely IGRT discontinuation is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».