MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037498460 · doi:10.1609/aiide.v13i2.12962

An Analysis of Model-Based Heuristic Search Techniques for StarCraft Combat Scenarios

2017· article· en· W3037498460 sur OpenAlexaff
David G. Churchill, Zeming Lin, Gabriel Synnaeve

Notice bibliographique

RevueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital Entertainment · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Games
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBenchmark (surveying)Reinforcement learningHeuristicArtificial intelligenceControl (management)Machine learningSimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Real-Time Strategy games have become a popular test-bed for modern AI system due to their real-time computational constraints, complex multi-unit control problems, and imperfect information. One of the most important aspects of any RTS AI system is the efficient control of units in complex combat scenarios, also known as micromanagement. Recently, a model-based heuristic search technique called Portfolio Greedy Search (PGS) has shown promisingpaper we present the first integration of PGS into the StarCraft game engine, and compare its performance to the current state-of-the-art deep reinforcement learning method in several benchmark combat scenarios. We then perform theperformance for providing real-time decision making in RTS combat scenarios, but has so far only been tested in SparCraft: an RTS combat simulator. In this same experiments within the SparCraft simulator in order to investigate any differences between PGS performance in the simulator and in the actual game. Lastly, we investigate how varying parameters of the SparCraft simulator affect the performance of PGS in the StarCraft game engine. We demonstrate that the performance of PGS relies heavily on the accuracy of the underlying model, outperforming other techniques only for scenarios where the SparCraft simulation model more accurately matches the StarCraft game engine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,573
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0030,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the AAAI Conference on Artificial Intelligence and Interactive Digital EntertainmentMême sujetArtificial Intelligence in GamesTravaux en français237 207