Relationship between insecure attachment and physical symptom severity is mediated by sensory sensitivity
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Various models have been used to explain somatization, including attachment theory, which describes how formative experiences influence perceptions of vulnerability and threat. Although attachment insecurity is associated with greater physical symptoms, the mechanisms by which attachment insecurity influences the experience of physical symptoms are not clear. Sensory processing sensitivity (SPS) describes a low threshold to responding to stimuli and high emotional reactivity. It is associated with both attachment insecurity and physical symptoms. The purpose of this study is to test a model in which attachment insecurity, depression, and SPS interact to influence physical symptoms. Methods Cross‐sectional data from the online Self‐Assessment Kiosk were used ( N = 186). Participants were surveyed regarding attachment insecurity (ECR‐M16), physical symptom severity (PHQ‐15), sensory processing sensitivity (HSPS), and depression (PHQ‐9). A path analysis was used to analyze the data. Results Modal participants were white (74%) single (45%) women (80%) with university education (79%). Attachment anxiety, attachment avoidance, and sensitivity were correlated with physical symptom severity. The data suggested that sensitivity mediates between attachment anxiety and physical symptoms ( β indirect = 0.070, p = .003 and β direct = −0.030, p > .05) and this relationship remains significant when controlling for depression. Conclusions This study extends our understanding of the potential pathways that lead individuals with attachment insecurity to experience burdensome physical symptoms by supporting a mediating role for SPS.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».