Factors affecting survival to discharge in 53 cats diagnosed with uroabdomen: a single-centre retrospective analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to assess outcomes in cats diagnosed with uroabdomen at a single referral centre. METHODS: Fifty-three cats diagnosed with uroabdomen at a veterinary teaching hospital were identified between June 2003 and September 2016. Data collected included signalment, presenting signs, aetiology, location of rupture, presence of concurrent injury, outcome of urine culture, presence of uroliths and packed cell volume (PCV)/creatinine/potassium levels at presentation. Cats managed medically and surgically were included, and the use of urinary catheters, cystotomy tubes and abdominal drains were recorded. It was determined if patients survived to discharge or if they were euthanased or died. RESULTS: = 0.03) were shown to be significantly correlated with survival to discharge. Sex, age, location of rupture, presence of uroliths, outcome of urine culture, presence of concurrent injury, potassium at presentation and PCV at presentation were not associated with survival to discharge. There was no difference in survival between cats that were medically or surgically managed. CONCLUSIONS AND RELEVANCE: Cats that develop uroabdomen have a good chance of survival. Electrolyte and biochemistry values should be assessed at the time of presentation, in addition to the presence of concurrent injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».