Refining our understanding of depressive states and state transitions in response to cognitive behavioural therapy using latent Markov modelling
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: It is increasingly recognized that existing diagnostic approaches do not capture the underlying heterogeneity and complexity of psychiatric disorders such as depression. This study uses a data-driven approach to define fluid depressive states and explore how patients transition between these states in response to cognitive behavioural therapy (CBT). METHODS: Item-level Patient Health Questionnaire (PHQ-9) data were collected from 9891 patients with a diagnosis of depression, at each CBT treatment session. Latent Markov modelling was used on these data to define depressive states and explore transition probabilities between states. Clinical outcomes and patient demographics were compared between patients starting at different depressive states. RESULTS: A model with seven depressive states emerged as the best compromise between optimal fit and interpretability. States loading preferentially on cognitive/affective v. somatic symptoms of depression were identified. Analysis of transition probabilities revealed that patients in cognitive/affective states do not typically transition towards somatic states and vice-versa. Post-hoc analyses also showed that patients who start in a somatic depressive state are less likely to engage with or improve with therapy. These patients are also more likely to be female, suffer from a comorbid long-term physical condition and be taking psychotropic medication. CONCLUSIONS: This study presents a novel approach for depression sub-typing, defining fluid depressive states and exploring transitions between states in response to CBT. Understanding how different symptom profiles respond to therapy will inform the development and delivery of stratified treatment protocols, improving clinical outcomes and cost-effectiveness of psychological therapies for patients with depression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».