MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037647569 · doi:10.1186/s12992-020-00584-1

Artificial intelligence in health care: laying the Foundation for Responsible, sustainable, and inclusive innovation in low- and middle-income countries

2020· article· en· W3037647569 sur OpenAlexafffund
Hassane Alami, Lysanne Rivard, Pascale Lehoux, Steven J. Hoffman, Stéphanie B.M. Cadeddu, Mathilde Savoldelli, M. Samri, Mohamed Ali Ag Ahmed, Richard Fleet, Jean‐Paul Fortin

Notice bibliographique

RevueGlobalization and Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensUniversité LavalCégep de LévisYork UniversityUniversité de SherbrookeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesInstitute of Health Services and Policy ResearchFonds de Recherche du Québec - SantéCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLow and middle income countriesHealth careHealth services researchPublic healthGlobal healthSustainable developmentHealth policySocial policyHealth administrationEconomic growthHealth informaticsDeveloping countryBusinessMedicinePolitical scienceNursingEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The World Health Organization and other institutions are considering Artificial Intelligence (AI) as a technology that can potentially address some health system gaps, especially the reduction of global health inequalities in low- and middle-income countries (LMICs). However, because most AI-based health applications are developed and implemented in high-income countries, their use in LMICs contexts is recent and there is a lack of robust local evaluations to guide decision-making in low-resource settings. After discussing the potential benefits as well as the risks and challenges raised by AI-based health care, we propose five building blocks to guide the development and implementation of more responsible, sustainable, and inclusive AI health care technologies in LMICs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,125

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0070,039
Communication savante0,0230,014
Science ouverte0,0020,017
Intégrité de la recherche0,0100,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations263
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobalization and HealthMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207