MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037683346 · doi:10.1017/s0305000920000367

Can prosody encode recursive embedding? Children's realizations of complex NPs in Japanese

2020· article· en· W3037683346 sur OpenAlexafffund
Manami Hirayama, Laura Colantoni, Ana Teresa Pérez‐Leroux

Notice bibliographique

RevueJournal of Child Language · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésProsodyImitationSyntaxPsychologyENCODEContrast (vision)Feature (linguistics)Realization (probability)Variation (astronomy)LinguisticsTask (project management)Speech recognitionComputer scienceNatural language processingArtificial intelligenceMathematicsBiologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recursive NPs are difficult to produce and late to emerge. We compare prosodic and syntactic abilities in Japanese-speaking five- and six-year-olds (n = 28) and adults (n = 10). It is reported that syntactic structure in Japanese is prosodically marked via downstep and metrical boost. Results of an elicited imitation task suggested that children had acquired the lexical prosody (contrast between accented and unaccented words), a pre-requisite for downstep realization. While downstep, the prosodic phrasing involved in the complex NPs in this study, was established, children showed interspeaker variation with the metrical boost, a feature that distinguishes recursively embedded NPs from non-recursive NPs. However, variability was also found in adults, indicating that, in contrast to previous results, prosodic encoding of syntax is generally unreliable in adult speech. Finally, the magnitude of metrical boost was not correlated to children's ability to produce recursive possessives, suggesting that prosody does not help bootstrap Japanese children's recursive phrases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,687
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Child LanguageMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207