MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037693772 · doi:10.1186/s12912-020-00450-w

Sexual harassment against female nurses: a systematic review

2020· review· en· W3037693772 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBMC Nursing · 2020
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHarassmentMedicineNursing researchNursing managementSystematic reviewNursingMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Sexual harassment is complex and has occupational hazards in nursing. Nurses experienced it than other employees. Female nurses are with the highest rate in the profession. Our aim was to determine the prevalence of sexual harassment against female nurses, the types, perpetrators, and health consequences of the harassment. METHOD: We undertook a systematic review to synthesize quantitative research studies found in Pubmed, Scopus, ProQuest, Web of Science and Google Scholar databases. The studies included were observational, on sexual harassment against female nurse, full text, and published in peer-reviewed English journals up to August 2018. Two independent reviewers searched the articles and extracted data from the articles. The quality of the articles was evaluated using the Modified Newcastle Ottawa Scale for Cross-Sectional Studies Quality Assessment Tool. A descriptive analysis was done to determine the rate of items from the percentages or proportions of the studies. RESULT: The prevalence of sexual harassment against female nurses was 43.15%. It ranged 10 to 87.30%. The 35% of the female nurses were verbally, 32.6% non-verbally, 31% physically and 40.8% were being harassed psychologically. The 46.59% of them were harassed by patients, 41.10% by physicians, 27.74% by patients' family, 20% by nurses and 17.8% were by other coworker perpetrators. The 44.6% of them were developed mental problems, 30.19% physical health problems, 61.26% emotional, 51.79% had psychological disturbance and 16.02% with social health problems. CONCLUSION: The prevalence of sexual harassment against female nurses is high. Female nurses are being sexually harassed by patients, patient families, physicians, nurses, and other coworkers. The harassment is affecting mental, physical, emotional, social and psychological health of female nurses. It is recommended policymakers to develop guidelines on work ethics, legality and counseling programs. Nursing associations to initiate development of workplace safety policy. A safe and secure working environment is needed in the nursing practice and nursing curriculum in prevention strategy. Research is needed on factors associated with sexual harassment. Since only female nurses were the participants, it could not be representative of all nurses. There was no fund of this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,426
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle