Something is happening: encountering silence in disability research
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Often, researchers view silence as antagonistic to equity-aimed projects. Because verbal, written, and textually agentive communications are presumed to be the most valid qualitative-research data, moments of silence are under-analyzed. Yet, we argue that silence holds meaning as data and that it is a valid, rich form of communication. Design/methodology/approach Through this reflective analysis of silence, we invite readers to reconceptualize silence in research from a critical disability-research perspective with emphasis on crip willfulness. We introduce silence as an interpretive, agentive and relational gesture. Findings We attend to silence as necessary in all research because it helps researchers excavate able-bodied expectations about communication in qualitative-data-collection practices. Originality/value We demonstrate that silences in research can be an interpretive, relational, and agentive gesture that can teach us about taken-for-granted assumptions about research practices. Revisiting our research encounters with this framing of silence informed by critical disability studies allows us to question how traditional social science research methods value some modalities of expression over others. Rather than viewing silence in research as moments when nothing happens, we show that silence indicates something happening and is valid data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,114 | 0,158 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,109 |
| Communication savante | 0,020 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,026 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».