Systematic review protocol examining sex differences in survival among low birthweight newborns and infants in sub-Saharan Africa
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In sub-Saharan African countries, low birthweight (LBW) accounts for three-quarters of under-five mortality and morbidity. However, there is no systematic evidence of sex differences in LBW survival risk. The aim of this protocol is to outline the methodological process of a systematic review that will gather qualitative and quantitative data on sex differences in survival among LBW newborns and infants in sub-Saharan Africa. METHODS: This protocol adheres to the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis Protocols reporting guidelines. We will conduct a systematic review to retrieve all qualitative and quantitative studies. Electronic search strategies are being finalised on 24 February 2020 for Ovid Medline and EMBASE, and on 28 February 2020 for CINAHL, Scopus and Global Health in collaboration with a Health Sciences librarian. The primary outcome of interest is indicating sex differences in survival among LBW newborns and infants. Secondary outcomes are sex-disaggregated differences in morbidity among LBW newborns and infants. Screening, data extraction and assessments of risk of bias will be performed independently. Narrative synthesis and a meta-analysis will be conducted with studies that are compatible based on population and outcome. The systematic review is focused on the analysis of secondary data and does not require ethics approval. ETHICS AND DISSEMINATION: As it will be a systematic review, without human participants' involvement, there will be no requirement for ethical approval. The systematic review will present key evidence of sex-disaggregated differences in mortality and morbidity among LBW newborns and infants in sub-Saharan Africa. Programme managers, policy-makers and researchers can use the findings to evaluate LBW health outcomes in different sexes. The final manuscript will be disseminated through a peer-reviewed journal and scientific conferences. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020163470.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».