MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037818359 · doi:10.1017/ice.2020.262

Correlation of intraoperative donor duodenal-segment swab cultures with the subsequent occurrence of surgical site infections in kidney and pancreas transplant recipients

2020· article· en· W3037818359 sur OpenAlexaff
Mohammed Alabdulla, Sanaa Alrehily, Yoichiro Natori, Mark S. Cattral, Trevor Reichman, Coleman Rotstein

Notice bibliographique

RevueInfection Control and Hospital Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePancreas transplantationPancreasInternal medicineGastroenterologyTransplantationRetrospective cohort studyDiabetes mellitusDuodenumSurgeryKidney transplantation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Pancreas transplantation is employed for the treatment of type I diabetes mellitus. It is postulated that surgical site infection (SSI), particularly organ-space infections, after pancreas transplantation may arise from microbial contamination arising from the donor duodenal segment. Therefore, some centers have adopted the practice of culturing the donor duodenal segment and subsequently administering antimicrobial therapy to the recipient directed at the microorganisms isolated to prevent SSI. METHODS: In this retrospective cohort study, we evaluated the correlation between positive donor duodenal-segment cultures and SSIs in the recipients. Data were recorded and analyzed to assess the correlation of the organisms isolated in the donor duodenal cultures with those producing SSI in the recipients. RESULTS: We evaluated 379 consecutive pancreas transplant recipients from January 2000 to December 2015. Donor duodenal swab cultures were performed at the time of pancreas transplantation, and 206 (54.3%) were positive. SSIs occurred in 51 of the 206 recipients (24.8%) with positive duodenal-segment cultures and in 41 of 173 individuals (23.7%) with negative cultures (P = .81; r = 0.00). Notably, deep and organ-space SSIs were observed in 27 of 206 of the positive duodenal culture groups (13.1%) versus 29 of 173 of the negative duodenal culture groups (16.8%; P = 0.31; r = -0.059). No differences were detected in the pathogens producing SSIs between the group with a positive duodenal swab versus the group with a negative swab. Microorganisms producing SSIs matched those found in the positive donor duodenal cultures in only 15 patients (7.8%). CONCLUSION: Although positive cultures from the donor duodenal segment prompted the administration of antimicrobial therapy in the recipient directed against the pathogen isolated, this practice did not reduce SSIs compared with those transplant recipients with culture-negative duodenal swabs. In addition, the organisms isolated from the donor duodenal segment were not predictive of subsequent SSI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInfection Control and Hospital EpidemiologyMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207