MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037825416 · doi:10.7454/proust.v3i1.81

Neuroscience, Wellbeing, and Urban Design: Our Universal Attraction to Vitality

2020· article· en· W3037825416 sur OpenAlexaff
Colin G. Ellard

Notice bibliographique

RevuePsychological Research on Urban Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAesthetic Perception and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVitalityLonelinessField (mathematics)Theme (computing)Power (physics)PsychologyAestheticsAffect (linguistics)Cognitive psychologySociologySocial psychologyCommunicationComputer scienceArtBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although urban planners and architects have understood that there is a relationship between the design of a setting and our thoughts and emotions, it is only recently that we have had the tools to properly dissect this relationship. New methods for measuring brain states in field settings in immersive virtual reality have generated a host of novel findings, but a theme that connects many of these findings together is the idea that human beings have a deep affinity for vitality at every level from the interior of a home to an urban streetscape. Not only this, but recent evidence suggests that we respond to the vitality of scenes almost immediately, even after exposures as brief as 50 milliseconds, possibly using ambient visual processing mechanisms that rely on our peripheral visual field. Further, when we sense and respond to vitality, positive affect increases, which in turn promotes affiliation and buffers us against urban loneliness. I will present findings from experiments both in the laboratory and in the field that show the power of vitality to effect behavioural change, and I will argue that harnessing this power is one of the keys to building a psychologically sustainable city.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,022
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,446
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological Research on Urban SocietyMême sujetAesthetic Perception and AnalysisTravaux en français237 207