Density‐dependent prey behaviours and mutable predator foraging modes induce Allee effects and over‐prediction of prey mortality rates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Predator–prey models are often used to represent consumptive interactions between species but, typically, are derived using simple experimental systems with little plasticity in prey or predator behaviours. However, many prey and predators exhibit a broad suite of behaviours. Here, we experimentally tested the effect of density‐dependent prey and predator behaviours on per capita relative mortality rates using Florida bass ( Micropterus floridanus ) consuming juvenile Bluegill ( Lepomis macrochirus ). Experimental ponds were stocked with a factorial design of low, medium, and high prey and predator densities. Prey mortality, prey–predator behaviours, and predator stomach contents were recorded over or after 7 days. We assumed the mortality dynamics followed foraging arena theory. This pathologically flexible predator–prey model separates prey into invulnerable and vulnerable pools where predators can consume prey in the latter. As this approach can represent classic Lotka–Volterra and ratio‐dependent dynamics, we fit a foraging arena predator–prey model to the number of surviving prey. We found that prey exhibited density‐dependent prey behaviours, hiding at low densities, shoaling at medium densities, and using a provided refuge at high densities. Predators exhibited ratio‐dependent behaviours, using an ambush foraging mode when one predator was present, hiding in the shadows at low prey–high predator densities, and shoaling at medium and high prey–high predator densities. The foraging arena model predicted the mortality rates well until the high prey–high predator treatment where group vigilance prey behaviours occurred and predators probably interfered with one another resulting in the model predicting higher mortality than observed. This is concerning given the ubiquity of predator–prey models in ecology and natural resource management. Furthermore, as Allee effects engender instability in population regulation, it could lead to inaccurate predictions of conservation status, population rebuilding or harvest rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».