Metadata and crowdsourced data for access and interaction in digitallibrary user interfaces
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Metadata has remained a major area of research in information science for nearly two decades. The increasing number and variety of metadata formats and standards has given rise to a number of digital library projects and initiatives that have focused on semantic interoperability among various metadata formats and standards. Interoperability, like metadata, is a widely researched and discussed topic in the literature of digital libraries. However, this chapter does not discuss interoperability per se; rather, it focuses on the use of metadata in the search interfaces of digital libraries. With the widespread use of metadata in digital libraries as access and retrieval points, it seems logical that they be used in user interfaces to support information seeking strategies. Shiri (2008) reported a study of metadata-enhanced visual interfaces and found that visual interfaces enhanced with metadata are an emerging category of visual interfaces. The growing number of digital libraries that create, maintain and support a variety of metadata provide ample opportunity for designers and developers of user interfaces. This chapter evaluates and compares four digital library user interfaces from four different countries (Edmonton Public Library (EPL), Canada; Trove: National Library of Australia, Australia; the Ann Arbor District Library System, USA; and the British Library, UK) in order to identify new developments in the use of metadata and to explore the emerging trends and new features and functionalities, such as social tags, recommendations, reviews and ratings in digital library user interfaces. The next section of the chapter introduces the definition, types and standards of metadata, followed by an introduction to digital libraries and user interfaces. Then the chapter presents the methodology used in the evaluation of the user interfaces of these four digital libraries, the findings and related discussion. Finally, the concluding section highlights some key trends and makes suggestions for future research. Metadata: definition, types and standards Numerous definitions of the term ‘metadata’ have been proposed by various research and development communities, including library and information science, archives, museums, computing, information technology, government organizations and educational institutions. This trend in itself points to the importance, popularity, usefulness and utility of metadata in various contexts, domains and disciplines. They all share the same philosophy that metadata aims to bring order to digital information and to support consistent and coherent description and discovery of digital objects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».