MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037921900 · doi:10.1111/eip.13012

Romantic relationship group intervention for men with early psychosis: A feasibility, acceptability and potential impact pilot study

2020· review· en· W3037921900 sur OpenAlexaff
Catherine Hache‐Labelle, Amal Abdel‐Baki, Martín Lepage, Anne-Sophie Laurin, Amili Guillou, Audrey Francoeur, Sophie Bergeron, Tania Lecomte

Notice bibliographique

RevueEarly Intervention in Psychiatry · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSchizophrenia research and treatment
Établissements canadiensDouglas Mental Health University InstituteCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMentalizationRomancePsychosisIntervention (counseling)Clinical psychologyCognitionSocial cognitionTheory of mindDevelopmental psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To assess the feasibility, acceptability and potential impact of a cognitive behavioural group intervention occurring over 12 sessions and focusing on romantic relationships for single men with early psychosis. METHODS: Recruitment, drop-out and participation rates were collected. An A-B-A within-subject design (n = 7), where each participant acted as his own control, was used to determine potential impact (on social functioning, romantic relationship functioning, self-esteem, theory of mind [ToM] and self-stigma) across time (six time points). RESULTS: Feasibility and acceptability were established. As for the potential impact of the intervention, participants did not all evolve the same way. Improvements were found on social functioning ("behaviours" subscale), romantic relationship functioning and ToM ("mentalizing" subscale). CONCLUSIONS: More studies are warranted to expand on these results and to further help men with early psychosis in their social and romantic development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Intervention in PsychiatryMême sujetSchizophrenia research and treatmentTravaux en français237 207