MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037922707 · doi:10.3390/met10060835

Tool Performance Optimization While Machining Aluminium-Based Metal Matrix Composite

2020· article· en· W3037922707 sur OpenAlexaff
Usama Umer, Mustufa Haider Abidi, Jaber Abu Qudeiri, Hisham Alkhalefah, Hossam A. Kishawy

Notice bibliographique

RevueMetals · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced machining processes and optimization
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesKing Abdulaziz City for Science and Technology
Mots-clésMetal matrix compositeMachiningSolverMaterials scienceComposite numberDesign of experimentsMatrix (chemical analysis)Fractional factorial designAluminiumVolume fractionComposite materialFactorial experimentMechanical engineeringComputer scienceMathematical optimizationEngineeringMetallurgyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Finite element (FE) models and the multi objective genetic algorithm (MOGA-II) have been applied for tool performance optimization while machining aluminum-based metal matrix composites. The developed and verified FE models are utilized to generate data for the full factorial design of experiment (DOE) plan. The FE models consist of a heterogenous workpiece, which assumes uniform distribution of reinforced particles according to size and volume fraction. Cutting forces, chip morphology, temperature contours, stress distributions in the workpiece and tool by altering cutting speed, feed rate, and reinforcement particle size can be estimated using developed FE models. The DOE data are then utilized to develop response surfaces using radial basis functions. To reduce computational time, these response surfaces are used as solver for optimization runs using MOGA-II. Tool performance has been optimized with regard to cutting temperatures and stresses while setting a limit on specific cutting energy. Optimal solutions are found with low cutting speed and moderate feed rates for each particle size metal matrix composite (MMC).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,754
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,229
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMetalsMême sujetAdvanced machining processes and optimizationTravaux en français237 207