MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3037998275 · doi:10.65109/fyqq1225

Inducing Cooperation through Reward Reshaping based on Peer Evaluations in Deep Multi-Agent Reinforcement Learning

2020· article· en· W3037998275 sur OpenAlexaff
David Earl Hostallero, Dae Woo Kim, Sangwoo Moon, Kyunghwan Son, Wan Ju Kang, Yung Yi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelfishnessReinforcement learningComputer scienceFunction (biology)Task (project management)Action (physics)Artificial intelligenceDual (grammatical number)Action selectionValue (mathematics)Machine learningPsychologySocial psychologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose a deep reinforcement learning algorithm for semi-cooperative multi-agent tasks, where agents are equipped with their separate reward functions, yet with some willingness to cooperate. It is intuitive that defining and directly maximizing a global reward function leads to cooperation because there is no concept of selfishness among agents. However, it may not be the best way of inducing such cooperation due to problems that arise from training multiple agents with a single reward (e.g., credit assignment). In addition, agents may intentionally be given separate reward functions to induce task prioritization whereas a global reward function may be difficult to define without diluting the effect of different tasks and causing their reward factors to be disregarded. Our algorithm, called Peer Evaluation-based Dual DQN (PED-DQN), proposes to give peer evaluation signals to observed agents, which quantify how they strategically value a certain transition. This exchange of peer evaluation among agents over time turns out to render agents to gradually reshape their reward functions so that their action choices from the myopic best response tend to result in a more cooperative joint action.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207