The association of hematological indices with the response to cardiac resynchronization therapy: a single-center study.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac resynchronization therapy (CRT) is an established therapeutic option for patients with heart failure (HF) and left ventricular ejection fraction (LVEF) ≤35 % who meet specific criteria according to current guidelines. However, up to 40 % of patients have no response to CRT. Our study aimed to investigate the association between different hematological and biochemical indices and response to CRT. METHODS: Patients with HF due to ischemic or dilated cardiomyopathy referred to our hospital for CRT implantation from January 2013 to November 2017 were included in the study. Response to CRT was defined as an increase in LVEF ≥10 % or a decrease in left ventricular end-systolic volume (LVESV) ≥15 % at six months of follow-up. RESULTS: A total of 48 patients (mean age: 66.2 ± 9.5 years, 81.3 % males) were included in the study. Of these HF patients, 29 (60.4 %) had ischemic cardiomyopathy, and 19 (39.6 %) had dilated cardiomyopathy. At six months of follow-up, 37 patients (77.1 %) had responded to CRT. Ten patients (20.8 %) had ventricular tachycardia (VT), 24 (50 %) patients were hospitalized, and two patients (4.2 %) died during the follow-up period. Multivariate analysis demonstrated that age (p =0.03) and creatinine levels (p =0.02) were independent predictors of the response to CRT. No significant associations between hematological markers (white blood cells, neutrophils, lymphocytes, platelets, neutrophil to lymphocyte ratio, red blood cells distribution width) and CRT response were observed. CONCLUSIONS: A smaller increase in LVEF and a smaller decrease in LVESV were predictive for VT occurrence and hospitalizations in patients receiving CRT. No significant association between hematological markers and response to CRT was found. HIPPOKRATIA 2019, 23(3): 118-125.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».