National Security And Judicial Ethics: The Exception To The Rule Of Keeping Judicial Conduct Judicial And The Politicization Of The Judiciary
Notice bibliographique
Résumé
This article is divided into three sections, and it incorporates original research from the personal correspondences of several judges and justices. This article includes unpublished correspondences from various judicial collections at the Library of Congress, the Bentley Historical Library at the University of Michigan, the Washington and Lee School of Law’s special collections, the Richard Nixon and Ronald Reagan Presidential Libraries, the National Library of Australia in Canberra, and Canada’s National Archives in Ottawa. The first section analyzes the current framework governing judicial disqualification based on the separation of powers doctrine as well as the right to an impartial judiciary, beginning with a discussion of Mistretta v. United States, a non-national security decision. This section also provides examples of how judicial selection based on pre-judicial service in the national security arena may affect judicial neutrality and enable a willingness of judges to become involved in extra-judicial activity. The second section contains examples of both judicial service on extra-judicial matters as well as judicial aid to the executive branch. Lastly, this section provides a comparative framework on how the Supreme Court of Canada and the High Court of Australia, in light of their national security experiences during the Cold War, have fashioned rule-sets that serve as barriers to extra-judicial activities. Section III concludes with an argument for greater openness in the judiciary, so that historians need not be the first to assess the propriety of a judge serving over a particular cause of action.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».